Les défaites sont derrière nous. Les blancs et les bleu et rouge faisaient partie des quatre favoris, mais ils n'ont pas su accéder à l'ultime confrontation réservée aux deux meilleurs.

Charmé, mais aussi énervé par certaines dérives, je ne les soutenais qu'à moitié. Pour autant, je n'ai aucune sympathie pour les finalistes, et même une franche antipathie pour l'un des deux.

Tournons le regard vers le futur, dans un mois la lutte reprend sous une autre couleur. La plus belle, la seule qui vaille d'être soutenue. Le 10 juin sera le grand jour, le premier de la reconquête.

Oubliées les diversités régionales, séchées les larmes des échecs passés, tout un pays sera uni derrière celle qui le fait rêver.

Mous comme des nouilles trop cuites, les bleus n'opposeront pas de résistance, les rouges prendront un avantage décisif dès le premier tour.

L'avenir est à nous, supporter fidèle je serai, dans mon canapé je hurlerai, ¡ Arriba la Roja !

Ne tenant pas à finir embastillé, le prochain billet politique sur ce blog est prévu le 16 mai 2017, en attendant il faudra faire avec le football, les séries télévisées et la cuisine.

Tenant avant tout à arriver vivant lors de mes déplacements automobiles, je suis bien évidemment favorable à toute mesure augmentant la sécurité routière.

Afin d'éviter toute recherche d'arrière-pensées dans ce qui va suivre, je précise que je n'ai jamais eu de PV pour excès de vitesse, ni pour un quelconque autre motif, à l'exception de très rares contraventions de stationnement. Cette précision semble utile car de nos jours, on ne juge plus les actes, ni même les paroles, mais les pensées.

Je m'interroge cependant sur la justice à plusieurs vitesses appliquée aux délinquants routiers. Dépassez la vitesse autorisée de cinq kilomètres par heure, et vous aurez droit à une punition automatique, sans jugement.

Si, en revanche, vous conduisez bourré, vous aurez droit à un joli procès, avec une petite tape sur la main du magistrat en guise de punition. Juntos exagère un peu, mais à peine, il est en effet rare que des peines de prison ferme soit prononcées.

Pourtant, conduire avec une alcoolémie excessive revient à se promener dans la rue en tirant des coups de feu au hasard. Il peut arriver que personne ne soit blessé, mais l'acte n'en est pas moins grave et devrait être puni aussi sévèrement qu'une tentative de meurtre.

Sans aller jusque là, la justice est fort laxiste avec les délinquants routiers de moyenne catégorie. Il y a une quinzaine d'années, j'ai été "tamponné" par un conducteur tournant à droite depuis la file de gauche. Cet abruti a refusé d'établir un constat et est reparti sereinement. Une plainte fut déposée, avec un peu d'espoir en la justice, trois témoins ayant assisté à l'accident. J'attends encore un retour.

Certes, le principe du "deux poids deux mesures" dépasse le cadre de la justice routière. Aucune analyse ADN ne sera pratiquée au domicile du quidam cambriolé, mais elles le seront si le scooter dérobé appartient au fils d'une personnalité, ou si des crétins ont insulté un politicien connu et sa compagne.

Une dernière remarque pour conclure. Il paraît que si les contrôles routiers aussi automatiques que la sanction en résultant sont efficaces, c'est précisément à cause de leur caractère automatique. Cela est certainement vrai, mais pourquoi alors ne pas appliquer ce principe à d'autres délits ? Il y aurait peut-être moins de cambriolages si les voleurs étaient condamnés à une peine de prison automatique, sans espoir ni de circonstances atténuantes, ni de remise de peine, et encore moins d'aménagement de sentence.